Penseur

dimanche, octobre 08, 2006

Nous ne sommes pas seuls


Des chercheurs en colère devant l'incurie scientifique de leur gouvernement. Des scientifiques désabusés devant l'autisme des politiques et leur manque d'intérêt pour la recherche. Des savants et des ingénieurs qui placent leurs espoirs dans les prochaines échéances politiques et qui forment une association pour faire entendre leur voix dans la campagne.

Cela se passe en France ?

Non, aux Etats-Unis !

Lire la suite

Têtes à Claques

Le dernier ajout dans mes favoris : ce site. De l'animation québécoise, bientôt culte ! J'adore cet épisode en particulier.

Lire la suite

samedi, octobre 07, 2006

Le revers de la médaille

Je suis loin, très loin, d'être le dernier à vouloir réformer la façon dont est organisée la recherche en France.

Chercher à lier industrie et labo publics est une bonne chose. Pousser les uns à faire faire leur recherche par des thésards est bon pour la science en général. Pousser les autres à s'activer un peu pour trouver des financements privés, chercher des applications possibles aux avancées fondamentales, et arrêter de voir la recherche pour l'industrie comme une trahison intellectuelle, ne serait pas un mal non plus.


Mais, comme toujours, il faut se méfier de voir l'herbe dans le champ du voisin plus verte qu'elle ne l'est en réalité. La fermeture de labos peu rentables, véritable épouvantail agité par les chercheurs français, est un phénomène réel, même si rare. Le danger de se désinteresser de la recherche non-rentable (typiquement, physique des particules, mathématiques, archéologie, la liste est longue) est bien présent dans un système financé par les entreprises plutôt que par l'Etat.

Cependant, des systèmes "hybrides" peuvent être la bonne solution. Au MIT, un certain pourcentage des contrats dans les départements "riches", comme Chemical engineering ou Materials Science, est toujours affecté aux départements moins bien lotis, y compris les humanités. Autre exemple, en France, à côté du CNRS, qui finance les postes, on trouve l'Agence Nationale pour la Recherche, qui finance les projets.

Cela me semble aller dans la bonne voie, qu'en pensez-vous ?

Lire la suite

vendredi, octobre 06, 2006

Prix Ig Nobel : Ils font rire, puis réfléchir


Subtil contrepoint à mon billet sur les prix Nobel, les prix IgNobel 2006 ont été décernés hier. Ce prix, sponsorisé par le journal Improbable Research, récompense des chercheurs, qui, tout sérieux qu’ils soient, se sont avancés vers les extrêmes de la science improbable. Pour nous faire rire, puis réfléchir. Oui, enfin, rire surtout :- )

Quelques lauréats :

  • Ornithologie : Ivan Schwab pour « Pourquoi les picverts n’ont pas de migraine ».

  • Paix (sic) : Howard Stapleton pour la découverte de la fameuse sonnerie-que-seules-les-jeunes-entendent.

  • Acoustique : Lynn Halpern, Randolph Blaken et James Hillenbrand, pour avoir expliqué pourquoi le bruit des ongles sur un tableau noir est insupportable. Il s’agirait d’un vieux réflexe animal face à un son d’alarme.

  • Mathématiques : Nic Svenson et Piers Barnes, pour avoir calculé combien il faut prendre de photos de groupe pour que, sur au moins l’une d’entre elle, personne n’ait les yeux fermés. La réponse serait, pour un groupe de N personnes, N/3 si la lumière est bonne, N/2 si la pénombre nécessite un flash.

  • Médecine (re-sic) : Francis Fesmire pour avoir trouvé une façon de guérir certains hoquets irrépressibles par massage rectal. La récompense a été partagée avec Majed Odeh, Harry Bassan, et Arie Oliven du centre médical Bnai Zion de Haifa en Israel, pour la réussite dans l’application clinique de cette technique. Fesmire a par ailleurs distribué des gants en latex et du lubrifiant à la fin de sa conférence scientifique.

  • On saluera la reconnaissance des Français Basile Audoly et Sebastien Neukirch de l’Université Pierre et Marie Curie de Paris. Ils ont obtenu le prix de Physique pour avoir expliqué pour les spaghettis crus ne se cassaient pas en deux, mais en plusieurs morceaux.

Et après ça on ose dire que la recherche française se porte mal.

Un petit dernier, excellent :

  • En Chimie, Antonio Mulet, José Javier Benedito, José Bon et Carmen Rossello ont été récompensés pour avoir étudié la variation de la vitesse du son dans le cheddar fondu, en fonction de la température…

… et en plus, ils me donnent l’idée de l’image à mettre.

Lire la suite

La question de Dieu, ou le collectif organisé


La question de l’existence et du rôle de Dieu et de la croyance semble être le hot topic de la semaine. Krystoff et Koz ont écrit deux très intéressants billets sur le sujet, que puis-je ajouter ? Mon expérience personnelle semble être assez différente des deux précédentes.



A une certaine époque où je faisais beaucoup de physique, Dieu représentait le "Oui, mais pourquoi... ?" qui se trouve à la fin de toute recherche fondamentale. La Nature fonctionne en fonction de lois, de principes, qui nous semblent naturels : minimum d'énergie, conservation, etc, etc. Oui, mais pourquoi ? Pourquoi ces règles et pas d’autres ? On se sent parfois l’âme d’un écrivain de SF, à imaginer des mondes parallèles où les lois fondamentales sont différentes. Quoiqu’il en soit, dans ce paradigme, Dieu apporte du sens à la compréhension du monde. Il est le concepteur qui fixe les règles, nous laissant le soin de les retrouver. C’est un Dieu light par rapport au Dieu Tout-Puissant, présent en toutes choses et en tous actes : c’est un Dieu qui se contente de fixer des principes et qui regarde les évènements se dérouler en fonction de ceux-ci, sans intervenir. C’est une façon de penser relativement répandue chez les scientifiques, d'ailleurs. Théoriser le Big Bang doit pousser aux réflexions mystiques, je pense.

Tout à changé pour moi quand je me suis intéressé aux sciences cognitives, à la psychologie, au fonctionnement du cerveau. Là, on se met vraiment à toucher du doigt que la conscience pourrait être (n'être que, diraient certains) un comportement collectif issu de la complexité d'un ensemble d'éléments simples. Je suis enthousiasmé par cette idée : n’y aurait-il pas de la beauté à ce que la conception du Moi émerge de processus élémentaires et d’un ensemble de règles simples ? J’aimerais que cette idée ne soit pas confondu avec du matérialisme réductionniste à l’ancienne, comme l’horloge de Descartes. La complexité d’un système fait émerger différents étages de processus. Ces étages ne sont certes pas indépendants, mais ce qui se passe à un étage donné ne peut absolument pas être réduit aux règles de l’étage inférieur.

Illustrons cela avec un autre exemple de la complexité.

- Les règles de la génétique sont indépendantes du fonctionnement de l’ADN, et pourraient être écrites sur un autre support : un programme informatique, par exemple.

- Le fonctionnement de l’ADN est indépendant de la nature chimique des nucléotides. Il pourrait fonctionner de la même façon avec n’importe quel jeu de bases hétérocomplémentaires ATGC.

Une illustration informatique, très simple, de cette idée peut être trouvée dans le Jeu de la Vie : les planeurs, canons, prédateurs et proie, cycle de vie et de mort, de cet automate cellulaire forment un niveau supérieur de complexité. Richard Dennett parle de tout cela bien mieux que moi… En tout cas, au fur et à mesure ou je creusais ces idées d’auto-organisation, d’évolution, et d’émergence de forme dans un système complexe, j’ai été vraiment pénétré par cette vision du monde. Une sorte de révélation mystique !

J’en suis revenu, du coup, à penser que la croyance en un Dieu (Tout-Puissant ou Arbitre) n’est qu’une solution de facilité. Krystoff écrit que la Foi recule quand la Raison avance, et Koz répond que dans ce cas, la Raison avance accompagnée de la Folie. Oui, sauf si l’on a une autre explication à l’absurdité du monde. L’émergence de formes sensées d’un bouillon de processus insensés en est une, pour moi, et très belle. Je continue, toutefois, à y réfléchir…

Lire la suite