OGM et débat public

[ironie ON]

Je continue ma série sur la mission des politiques et des médias sur les enjeux scientifiques et technologiques. Après les nanotechnologies, les OGM. Intéressons-nous à la façon dont le débat, serein, équilibré et rationnel, est alimenté par les différents acteurs institutionnels, et comment ils remplissent leur rôle d’intermédiaires entre la société civile et le monde scientifique.

[ironie OFF]

Ce qu’il y a de bien avec les OGM, c’est qu’ils sont les seuls à détroner les nanotechnologies sur le podium du débat le plus biaisé. Le Monde rapporte ainsi la demande d’une association (habituée aux coups médiatiques, par ailleurs) aux candidats à la présidentielles, pour qu’ils s’engagent plus fermement contre les OGM. Pourtant, les propos que ladite organisation cherche à voir graver dans le marbre sont très clairs (mais ce n’est pas pour autant qu’ils sont plus intelligents).

Nicolas Sarkozy (octobre 2006)

Comme beaucoup de consommateurs et d’agriculteurs, je ne perçois pas, pour le moment, le service réellement rendu par les OGM qui sont mis en culture dans le monde. Je partage donc leurs réticences à ce que nous les utilisions.

Je pense en revanche que nous devons poursuivre l’effort de recherche : en premier lieu, parce que c’est la condition de notre indépendance scientifique vis-à-vis de pays qui investissent massivement dans les OGM et qui pourraient être tentés plus tard de nous imposer leurs vues ; en second lieu, parce que rien ne permet d’exclure que les OGM permettent un jour, dans des conditions totalement sûres, des avancées spectaculaires en matière environnementale, en matière d’alimentation humaine, et même en matière médicamenteuse.

La production de molécules thérapeutiques plus sûres (insuline, enzyme contre la mucoviscidose) ? Les plantes résistantes aux insectes pour utiliser moins de pesticides ? Disons-le tout net : les avancées spectaculaires se sont déjà produites et se produiront encore. Quand Nicolas Sarkozy dit qu’il ne les perçoit pas, soit il est mal informé, soit il est de mauvaise foi et cherche à flatter son électorat. Enfin, au moins, il dit qu’il faut continuer la recherche parceque d’« autres » pourraient faire ces percées avant nous (c’est déjà fait), ce qui me fait penser qu’il n’est pas tout à fait honnête dans la première partie…

Ségolène Royal (Lens, septembre 2006 (ici pour la citation complète qui n’est pas sur son site))

Non seulement, il y aura une mesure de grâce [pour les Faucheurs Volontaires]mais il y aura la transcription en droit français du principe de précaution qui nous autorisera à interdire les OGM en plein champs. La question des OGM est symptomatique de la gestion environnementale du gouvernement de droite, parce qu’elle s’appuie sur le secret. Et dans bien des domaines, il faudra lever le secret en matière d’environnement. Les mensonges officiels qui ont eu lieu sur le nuage de Tchernobyl, les mensonges officiels qui ont lieu sur les OGM. Parce qu’on sait aujourd’hui, et il y a des rapports sur la santé publique qui montrent qu’il y a notamment un impact sur le fœtus. Les mensonges officiels sur les cancers du sein. Une femme sur dix aujourd’hui est touchée par le cancer du sein et l’on sait pertinemment qu’il s’agit des questions environnementales qui sont en jeu, les pesticides en particulier dans l’alimentation.

Comme avec Sarkozy, un bon point, cette fois pour la levée du secret et des zones d’ombres. Mais quelqu’un peut m’expliquer le rapport entre les OGM et les cancers provoqués par les pesticides ? Les problèmes posés par les pesticides sont bien réels, et ne se limitent pas au cancer du sein, mais un des buts des OGM est bien de limiter l’emploi des pesticides. Contradiction…

Que l’on me comprenne bien. Je ne suis pas un agent infiltré de Monsanto, venu pour faire de la propagande pour les graines Terminator (quoique l’argument soit utilisé trop souvent à mon goût). Je suis parfaitement conscient des risques posés par les OGM, notamment la dispersion de certains gènes pouvant accroître les risques de multi-résistances chez certains organismes. Je ne mange pas du bœuf aux hormones au petit-déjeuner. Je ne travaille pas dans le secteur. Je précise, parce que les amalgames vont vite dans ce pseudo-débat.

Mais, comme toujours, je plaide pour la recherche, pour l’évaluation sereine des risques et des opportunités. Est-ce que la société y gagne vraiment quand une bande d’allumés détruit un champ de culture transgénique, qui était au milieu d’une étude à long terme des possibilités de contamination génétique ?

Les opportunités sont là, dans tous les domaines : environnementaux, médicaux, agricoles. Le développement des agricultures des pays en développement pourrait en profiter, avec des plantes plus résistantes à la sécheresse ou au contraire aux inondations, avec de meilleurs rendements, ou demandant moins de soins. La Chine, par exemple, a fait le choix d’un basculement massif vers du riz OGM résistant aux bactéries, pour nourrir sa population et limiter l’emploi de pesticides. La question du suivi environnemental se pose alors avec acuité.

Car c’est bien là ce qui est nécessaire : la surveillance environnementale et les règles de la transparence. Si la recherche doit être soutenue, elle doit aussi faire l’objet d’un contrôle vigilant. Les parcelles d’OGM doivent être rendues publiques, ainsi que les contrôles effectués sur les champs voisins. L’étiquetage des produits doit être obligatoire, dès les premiers pourcents, afin de permettre au consommateur d’avoir le choix dans ses achats. Et, pour que mon paragraphe précédent sur le Tiers-Monde ne soit pas qu’un vœu pieux, il faut soit qu’un transfert de technologie se fasse avec les pays du sud, soit qu’une partie de l’aide au développement soit affectée directement à des centrales d’achat de semences. On en est loin, mais là, le problème n’est pas scientifique…