tag:blogger.com,1999:blog-34661317.post8629415575401536033..comments2023-06-02T05:24:57.628-05:00Comments on Chez Matthieu: OGM et débat publicMatthieuhttp://www.blogger.com/profile/03526815224345999833noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-34661317.post-87947487999958084582007-05-24T04:56:00.000-05:002007-05-24T04:56:00.000-05:00Tiens je reviens sur le sujet après une longue pér...Tiens je reviens sur le sujet après une longue période d'absence.<BR/><BR/>Ce qui est frappant dans toutes ces histoires, c'est le changement de paradigme qui s'est opéré ces dernières années. Il est significatif que les innovations scientifiques les plus récentes se présentent de plus en plus explicitement, de l'avis des scientifiques et des experts eux-mêmes, comme des risques à prendre plutôt que comme des intentions ou des promesses de maîtrise. Songeons par exemple aux OGM, dont les tests nécessitent des "essais" (en plein champ) qui n'en sont pas, puisque les effets de ces "tests" sont d'emblée irréversibles. Songeons aussi et surtout aux produits des nanotechnologies, dont le mode d'emploi demande à ce qu'ils soient disséminés. Cela signifie d'ailleurs qu'une fois consciente de ce changement de paradigme (de maîtres et possesseurs de la nature à apprentis mutants), de larges parties de la population sont à même de s'opposer à de telles innovations.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34661317.post-40981447620050724202006-12-21T08:51:00.000-05:002006-12-21T08:51:00.000-05:00Stfa, je ne suis pas d'accord. Les OGMS sont créés...Stfa, je ne suis pas d'accord. Les OGMS sont créés (par les peut-être-gentils scientifiques ou les surement-méchantes multinationales) pour être vendus, ça c'est sur, mais pour être vendus ils doivent bien avoir un but, non ? Tu n'imagines pas qu'un agriculteur va être tenté par un OGM qui ne fait rien, je suppose. Un OGM qui divise sa consommation de pesticides par 5 ou 10, et qui lui fait économiser autant de travail et d'argent, là il réfléchit.<br /><br />Je ne dis pas que tout est rose. Par exemple, les premiers agriculteurs chinois qui ont utilisé du riz et du coton transgénique, après avoir utilisé BEAUCOUP moins de produits chimiques les premières années, doivent en réutiliser presque autant maintenant. D'après les auteurs de l'étude, il ne fallait pas diminuer les doses d'un coup, mais progressivement, pour ne pas diminuer trop vite la pression sur les insectes et autres parasites locaux.<br /><br />Ce que je dis par contre, c'est que diaboliser directement le processus avec des "multinationales" et des "lois du profit" ne relève pas du débat scientifique et citoyen, mais de la réaction épidermique.Matthieuhttps://www.blogger.com/profile/03526815224345999833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34661317.post-66459767797190449482006-12-20T10:51:00.000-05:002006-12-20T10:51:00.000-05:00un des buts des OGM est bien de limiter l’emploi d...<i> un des buts des OGM est bien de limiter l’emploi des pesticides </i><br /><br />Je suis perplexe par rapport a cette phrase. Un OGM n'a pas de but en soi.<br />Est-ce que vous parlez des chercheurs, ou des multinationales qui possedent les brevets?<br />Je veux bien croire a la bonne foi des premiers, mais j'emettrai un doute sur celle des seconds.<br /><br />La lutte contre les OGM, c'est aussi une lutte pour eviter de rendre toute l'agriculture dependante d'une poignee de multinationales, qui n'obeissent qu'a une seule loi, celle du profit.<br /><br />En ce sens oui la societe y gagne quand une bande d'allumes detruit un champ de culture transgenique.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34661317.post-44732698744509562722006-11-02T06:14:00.000-05:002006-11-02T06:14:00.000-05:00Oui je parlais bien de résistance aux herbicides. ...Oui je parlais bien de résistance aux herbicides. Il prendre en compte les volumes au niveau mondial, je comprends bien que suivant les lieux et les cultures les doses de produits utilisés peuvent évoluer différemment.<br /><br />Le glyphosate semble plus toxique et persistant qu'on ne le dit si j'en crois les décisions de justice dans plusieurs pays condamnant Monsanto pour publicité mensongère à ce sujet.<br /><br />En tous cas il y a pour moi quelque chose de choquant dans l'approche contemporaine de l'agriculture, dont les PGM ne sont que l'extension. Je trouve bizarre qu'on s'évertue à tuer ou écarter tout ce qui est considéré comme gênant, parasitique, au seul motif d'augmenter les rendements. Ces parasites font partie intégrante de notre monde, ils sont nécessaires à un écosystème équilibré et vivant. En les tuant, c'est toute la vie qu'il y a autour qu'on évacue, en particulier celles des sols (cf travaux de Claude et Lydia Bourguignon). Sur le long terme, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne approche.<br /><br />Il est en effet tout à fait possible de cultiver avec des parasites (animaux ou végétaux), tant que ceux-ci sont présents en quantité raisonnable. S'ils sont trop nombreux, cela devrait être interpreté comme un signal que quelque chose n'a pas été fait correctement plutôt qu'un ennemi à détruire. D'autant plus que les "mauvaises" herbes sont parfois des trésors (plantes nutritives, médicinales, arômatiques, etc). Sans forcément aller jusqu'à la permaculture, il y a de nombreuses techniques agricoles qui ne considèrent pas la terre comme une usine de produits asceptisés.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34661317.post-26725566900846806742006-11-01T13:29:00.000-05:002006-11-01T13:29:00.000-05:00Hulk, j'ai l'impression que tu confonds resistance...Hulk, j'ai l'impression que tu confonds resistance aux herbicides et gene producteur d'hormone-pesticide ?<br /><br />Dans le deuxième cas, il s'agit d'une diminution nette de la quantité de pesticide que l'agriculteur doit répandre, puisque la plante se défend seule contre les parasites.<br /><br />Dans le premier cas, cela permet d'utiliser des herbicides sur des plantes normalement sensibles. Cela n'est pas forcement écologique, mais il faut prendre en compte qu'il est alors possible d'utiliser l'herbicide tot dans la croissance de la plante, une fois pour toute, au lieu d'en mettre régulièrement de petites quantités. Il y a peut-etre d'autres effets - en tout cas, les chiffres données par Enro semblent suggérer que l'impact environnemental peut etre bon.Matthieuhttps://www.blogger.com/profile/03526815224345999833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34661317.post-58258452511619131202006-11-01T13:03:00.000-05:002006-11-01T13:03:00.000-05:00Hulk > Tu dis "concrètement" mais je voudrais bien...Hulk > Tu dis <em>"concrètement"</em> mais je voudrais bien voir des preuves de ce "concret" que tu avances. Aux dernières nouvelles (<a href="http://www.art.admin.ch/dms_files/03017_de.pdf">rapport de synthèse pour la Commission fédérale suisse d’experts pour la sécurité biologique</a>), la situation est mitigée et les deux cas s'observent (réduction ou augmentation de l'usage de glyphosate) :<br /><br /><em>"The adoption of GMHT [NDLR: OGM résistants aux herbicides] varieties of oilseed rape in Canada, for example, has been associated with a <b>reduction</b> in the amount of herbicide used per hectare as well as a decline in the potential environmental impact of chemical weed management (Brimner et al. 2005). The average soybean herbicide application rates, in contrast, have slightly <b>increased</b> by 3% since the introduction of GMHT soybean in the U.S. (in terms of active ingredients per acreage) (Carpenter et al. 2002, Fernandez-Cornejo & Mc Bride 2002)."</em><br /><br />Mais comme le souligne les auteurs du rapport, au-delà des quantités, il faut aussi comparer les "qualités" propres du glyphosate (herbicide total) par rapport aux herbicides qu'il remplace. Or il est connu pour être relativement inoffensif pour l'homme et avec une très faible rétention dans l'environnement (trois fois moins toxique selon Fernandez-Cornejo & Mc Bride 2002 et Duke 2005)...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34661317.post-16157424010135764052006-10-31T06:36:00.000-05:002006-10-31T06:36:00.000-05:00Pourtant les chimères génétiques actuellement en c...Pourtant les chimères génétiques actuellement en culture sont conçues pour êtres très tolérantes aux pesticides, ce qui permet de les en arroser abondamment. Alors peut-être que l'abandon des pesticides est le projet fantasmé des concepteurs de chimères génétiques, mais concrètement c'est plutôt l'inverse qui s'est produit.Anonymousnoreply@blogger.com