Le billet sur le libre arbitre a généré quelques réactions, et j’en suis très heureux, mais certaines sont passées inaperçues. Je voudrais les présenter ici. Le billet n’est pas long, mais les liens vous redirigeront vers des lectures très enrichissantes, à condition d’avoir un peu de temps devant soi.
J’ai bien conscience que les trackbacks peuvent être parfois exagérés, et qu’une personne aussi polie que Eric C. peut avoir des scrupules à faire un lien vers un court billet chez lui. Mais justement, son court billet contenait un lien très intéressant vers le New York Times, que j’ai failli rater à cause de lui : donc punition, voilà un lien direct vers son billet.
Tant qu’on est à parler des personnes qui ne devraient pas hésiter à faire un lien, Xavier m’a envoyé par mail (mais pourquoi ne pas l’avoir mis avec ton commentaire ?) cet article de chercheurs en psychologie à Princeton.
Alors, voilà le tableau :
- l’article du New York Times[1] (inscription nécessaire, mais gratuite) fait trois pages, mais est écrit dans un style agréable, facile à lire si vous maitrisez un peu l’anglais. Il parle des différentes idées qui s’échangent sur ce thème, du déterminisme le plus pur au dualisme le plus total, en passant par des thèses intermédiaires que je trouve beaucoup plus intéressantes. En particulier, en page 2, vous trouverez un résumé de ma position sous la plume de Daniel Bennett (quel copieur) :
The belief that the traditional intuitive notion of a free will divorced from causality is inflated, metaphysical nonsense, Dr. Dennett says reflecting an outdated dualistic view of the world.
Rather, Dr. Dennett argues, it is precisely our immersion in causality and the material world that frees us. Evolution, history and culture, he explains, have endowed us with feedback systems that give us the unique ability to reflect and think things over and to imagine the future. Free will and determinism can co-exist.
“All the varieties of free will worth having, we have,” Dr. Dennett said.
- La publication de Green et Cohen est beaucoup plus “péchue”. Le sujet est « comment concevoir la responsabilité – en particulier pénale – en regard des différentes théories sur le libre arbitre. Excellent papier (mais plus ardu que le NYT) dans le sens où ils couvrent en détails les implications de certaines conceptions. Par exemple, la conséquence du déterminisme total n’est pas l’absence de punition, comme on pourrait l’imaginer, mais des punitions « intuitivement » absurde, comme la peine de mort pour un stationnement gênant, ou l’amnistie pour les meurtriers, du moment que l’on maintient l’illusion qu’ils ont été punis. Je suis par contre en profond désaccord avec certaines parties du papier, comme la possibilité de « répliquer » un Hitler en le clonant et en reproduisant son enfance. C’est ignorer toute la complexité dont j’ai essayé de donner un aperçu.
Bon, voilà, allez faire un tour si le sujet vous intéresse. Pour ma part, j’ai commandé le livre de Daniel Dennett, La conscience expliquée : on en reparlera.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire