Ouf ! On est pas passé loin.
Quand Le Monde titre La guerre mondiale des talents, par Annie Kahn, je m'attends à une ènième version d'un des deux marroniers habituels, le brain drain des jeunes diplomés et chercheurs français, ou la délocalisation de la recherche industrielle dans des pays où les ingénieurs font le même boulot pour moins cher, Chine, Inde ou Europe de l'Est.
Mais Annie Kahn est une bonne journaliste qui a déjà écrit un certain nombre de bons articles sur les liens entre recherche et économie. Je ne mets pas les liens, car ils sont passés en "archives", mais vous pouvez retrouver certaines discussions sur mon blog.
Annie Kahn, donc, parle en fait du besoin des entreprises des pays développés en chercheurs et ingénieurs, qui délocalisent la R&D contre leur gré, car cela augmente le risque d'espionnage industriel. Malheureusement, il n'y a pas vraiment de "backup" pour cette thèse dans l'article, à part un vague sondage, un peu comme lorsque l'on entend que "il manquera en France 10 à 15 000 ingénieurs en 2010". Si un commentateurs a des données chiffrées plus précises, qu'il les partage, car je n'ai rien trouvé.
La journaliste est-elle tombée de Charybde en Scylla, évitant un lieu-commun pour un sortir un autre ? Non, heureusement, la fin de l'article sauve le tout, car elle recentre enfin la question sur les vrais problèmes :On doit aussi se demander si les entreprises ne sont pas en partie responsables en rechignant (en France du moins) à recruter des docteurs d'université qui ne sont pas passés par les grandes écoles. Et aussi, et surtout, en rémunérant moins leurs ingénieurs et leurs scientifiques que leurs cadres financiers.
De même, pourquoi les thésards français ont tant de mal à vendre leur diplôme ? A qualifications égales, ils auraient aux USA ou dans d'autres pays européens la carrière prometteuse (chef de projet, direction opérationelle, direction générale) qui est réservée en France à leurs camarades ingénieurs. A quoi cela tient-il ?
Je pense que ces problèmes sont corrélés avec le manque d'investissement dans la recherche des entreprises françaises, exceptées les plus grandes. Se peut-il qu'il s'agisse d'un phénomène auto-entretenu contribuant à dévaloriser l'importance de la recherche et des chercheurs dans l'entreprise, les patrons français étant issus plus souvent d'écolé d'ingé ou de commerce que de l'université ?
Je voudrais avoir vos avis, car j'ai aussi entendu des argumentations sensées, bien qu'à mon avis fausses, sur le manque de compatibilité avec l'entreprise de la formation des thésards.
mardi, novembre 14, 2006
Marronier du matin, chagrin
dimanche, novembre 12, 2006
Dawkins : Le gène égoïste. (2) : Les réplicateurs, ou l’émergence de la vie
Je continue ma petite promenade dans le monde merveilleux de l’évolution du gène égoïste de Richard Dawkins. Rappelons que dans le premier épisode, Richard (oui, on est intime, maintenant) avait pourfendu la sélection par le groupe. Il y reviendra, ne vous inquiétez pas.
Le sujet du jour est l’émergence de la vie. Vaste problème ! Et réponse magistrale.
Avant de lire ce livre, la seule chose que je savais était qu’une « soupe primordiale » de méthane, d’ammoniac, de dioxyde de carbone et d’eau, dans une atmosphère réductrice[1], alimentée en énergie par des éclairs violents ou l’activité géothermique, pouvait amener à la synthèse des briques élémentaires de la vie, bases azotées et acides aminés (respectivement unités de l’ADN et des protéines). Cet article récent parle même d’une synthèse dans l’atmosphère de centaines de millions de tonnes de molécules par an ! L’hypothèse de molécules apportées par des météorites venait compléter ces premières idées sur l'origine de la vie. Mais le chemin restait encore long avant d’arriver à des organismes monocellulaires dont l’évolution pouvait être décrite par la théorie de Darwin ! Il me manquait une étape entre les petites molécules simples et la complexité d’une bactérie.
Richard présente l’idée lumineuse d’appliquer la sélection naturelle directement aux molécules. En effet, dans certaines conditions, les premières molécules pouvaient parfois polymériser. Comme la soupe primordiale ne comprenait, bien évidement, aucune enzyme destructrice ou de bactérie affamée, ces premières grosses molécules vivaient une vie bien tranquille, grossissant petit à petit au gré d’équilibres thermodynamiques.
Richard fait alors une remarque décisive.
A un certain moment, il se forma par accident une molécule particulièrement remarquable. Nous l’appellerons le réplicateur. Ce n’était pas forcément la plus grande ou la plus complexe des molécules des environs, mais elle avait l’extraordinaire propriété de pouvoir faire des copies d’elle-même. Cela peut paraître invraisemblable […] [mais] en réalité, une molécule qui produit une copie d’elle-même n’est pas aussi difficile à imaginer qu’il y paraît tout d’abord.
Il suffit que les briques élémentaires aient une affinité avec elles-mêmes (A-A), ou avec une brique complémentaire (A-B) pour que le motif complémentaire ou auto-complémentaire soit énergétiquement favorisé. Et les affinités en question ne sont absolument pas un problème à trouver, le choix est large parmi les interactions faibles (c’est-à-dire plus faibles qu’une liaison chimique), comme par exemple les liaisons hydrogène ou les forces électrostatiques. Les molécules ainsi positionnées peuvent alors polymériser, comme dans le cas du réplicateur originel : une copie a été crée. Ce scenario reste très ouvert : il est possible, par exemple, que les premiers réplicateurs aient été inorganiques, comme des cristaux, et que la matière organique s’y soit greffée par la suite, pour enfin prendre le dessus. Mais, organique ou non, copie conforme ou motif complémentaire[2], là n’est pas l’important. Richard ajoute
Ce qui compte, c’est l’arrivée soudaine d’une nouvelle sorte de stabilité dans le monde. Auparavant, il est probable qu’aucune sorte particulière de molécule n’ait été abondante dans la soupe, parce que chacune de ces molécules dépendaient des pierres de base tombées au hasard dans une configuration particulière et stable.
Les réplicateurs se répandent donc, et épuisent les réserves en briques de base[3]. Commence alors la compétition pour ces éléments de construction, durant laquelle seules les réplicateurs les plus efficaces survivent. Sur quels critères peut-on parler d’efficacité ? Il n’y en a qu’un seul, la proportion de molécules du type étudié dans la « soupe ». Celle-ci dépend de trois propriétés-clé, que j’interprète ainsi :
- la stabilité, autrement dit la longévité, liée à l’énergie de la configuration
- la rapidité de reproduction, une propriété cinétique
- la fiabilité de reproduction, liée à la spécificité des interactions.
Seules les molécules les plus stables, les plus « fécondes » et les plus précises survivent à la compétition pour les briques élémentaires. Lors de chaque étape de réplication, des erreurs peuvent cependant être commises, ce sont les premières mutations donnant naissance à différentes molécules, certaines plus efficaces, d’autres moins. Il s’agit de la première forme d’évolution. Richard pose la question : comment concilier la tendance évolutionniste vers la sélection des molécules les plus fiables dans leur réplication, et l’existence de mutations permettant justement cette évolution ? Il y répond en disant :
[…] Si l’évolution peut vaguement sembler une « bonne chose », en particulier parce que nous en sommes le produit, en fait rien ne « demande » à évoluer. L’évolution est un phénomène qui arrive bon gré mal gré, en dépit de tous les efforts des réplicateurs (aujourd’hui les gènes) pour prévenir son arrivée.
Il n’y a donc pas de volonté d’évoluer, consciente ou dirigée par un Etre Supérieur, mais au contraire un phénomène irrémédiable que tous les réplicateurs tendent pourtant à minimiser.
Dans cette lutte pour le développement, qui n’est rien d’autres qu’un équilibre chimique compliqué, les réplicateurs portant des fonctions leur permettant d’attaquer leurs concurrents ou de se défendre sont favorisés. Une fonction d’attaque peut être un groupe chimique détruisant les réplicateurs concurrents, alors qu’une fonction de défense peut être de favoriser la synthèse d’une barrière lipidique – préfigurant la paroi cellulaire. Il reste beaucoup de questions en suspens, je me demande par exemple comment les réplicateurs ont pu passer de fonctions directement portées sur leur structure, à la synthèse de molécules utiles mais extérieures (les protéines, les enzymes, vis-à-vis de l’ADN). Il s’agit certainement de favoriser thermodynamiquement leur assemblage, mais j’ai tout de même du mal à me l’imaginer.
Notez que l’on se met à parler d’éléments qui se reproduisent, qui évoluent, qui sont en compétition pour des ressources limitées, et qui en conséquence développent des stratégies d’attaque et de défense. Quelle autre définition peut-on donner de la vie ? Richard refuse explicitement de rentrer dans le débat, mais il reste que ce scenario solide présente un continuum entre la matière inerte et les organismes vivants. Nous serions bien en peine de placer une limite entre les deux mondes, de séparer ce qui est vivant de ce qui ne l’est pas.
Troublant, n’est-ce pas ?
Intermède politique
Pour ma part, je trouve que la haine (le mot n'est pas trop fort) anti-entreprises est la caractéristique la plus choquante de la vie politique française, et les positions de soutien de François Bayrou, par exemple pour développer les PME et les TPE, sont bienvenues !
jeudi, novembre 09, 2006
Deux articles intéressants sur Agoravox
Le premier, la complexité du vivant expliquée simplement, de Candide2, est bien écrit, et recoupe étonnament mon intérêt pour l'émergence de la vie, qui se traduit par ma lecture de Dawkins. Les commentaires sont assez intéressants et de bon niveau, ce qui est assez rare sur Agoravox pour être souligné !
Le second, de Timothée Poissot, s'intitule Blog : vers une science citoyenne, ou pas... Il s'interroge sur la diffusion des blogs scientifiques et l'intérêt qu'ils suscitent. D'après, malgré un modèle plus intéressant que la presse de vulgarisation scientifique, les blogs scientifiques restent trop fermés sur eux-mêmes. Je ne cacherais pas hypocritement mon plaisir d'avoir été cité dans sa liste, même si je ne suis pas vraiment d'accord avec lui, ni sur le sujet de la presse traditionnelle ni sur les blogs.
De toutes façons, je ne vais pas les résumer, alors que vous
Dawkins : Le gène égoïste. (1) : Sélection par le groupe, sélection individuelle.
J’ai pensé vous en faire partager quelques morceaux, histoire de vous inciter à chercher ce livre dans votre bibliothèque habituelle, et pour, je l’espère, engager la discussion autour de la thèse du livre, résumée sur la quatrième de couverture : nous sommes des robots programmés à l’aveugle pour préserver des molécules égoïstes connues sous le nom de gènes.
Le philosophe Daniel Dennett, dont le livre Darwin est-il dangereux pourrait constituer une lecture intéressante à qui s’intéresserait à Dawkins, qualifie la théorie de l’Evolution de Darwin d’acide universel. C’est une théorie qui ronge toutes les idées préconçues et dogmatique, pour mettre à nue une nouvelle façon de comprendre non seulement la diversité des espèces, mais aussi des concepts aussi délicats que la conscience ou l’apparition de la vie. C’est cette nouvelle façon de nous comprendre nous-même que propose l’auteur du Gène égoïste.
Le propos du livre est de reprendre la théorie de Darwin, et de l’enrichir d’un outil qu’il n’avait pas, la génétique. Dawkins révolutionne le darwinisme en se plaçant du point de vue du gène : l’unité de sélection naturelle n’est pas l’individu, mais la molécule.
Dawkins accroche l’attention dès le premier chapitre.
Si des créatures supérieures de l’espace viennent un jour visiter
Après avoir défini les termes d’égoïstes et d’altruistes, qui seront les éléments-clé de son développement et qui sont les axes d’attaques préférés de ceux qui attaquent Dawkins sans l’avoir lu, il règle son sort à une première idée fausse. Il explique que la théorie de Darwin a parfois été mal interprétée, y compris par ceux qui pensaient la défendre. L’idée fausse en question est que la sélection naturelle agirait de façon à assurer la pérennité de l’espèce, ou que les individus seraient conduits à agir pour le bien du groupe. La sélection par le groupe consiste à dire que
Un groupe, tel qu’une espèce ou une population au sein de cette espèce, dont les individus sont prêts à se sacrifier pour le bien du groupe a moins de risques de disparaître qu’un groupe concurrent dont les membres placent au premier plan leur intérêt individuel. Par conséquent, voilà pourquoi le monde devient essentiellement peuplé de groupes dont les membres sont prêts à faire le sacrifice de leur vie.
Elle s’est répandue facilement car elle se trouve en harmonie avec les idéaux moraux et politiques que partagent la plupart d’entre nous. La réponse que fait Dawkins est la suivante :
S’il existe un seul rebelle égoïste prêt à exploiter l’altruisme du reste du groupe, alors, par définition, ce sera lui qui aura le plus de chances de survie et d’avoir des enfants. Chacun de ses enfants aura tendance à hériter de cet égoïsme. Après plusieurs générations de cette sélection naturelle, le « groupe altruiste » sera dépassé par le nombre d’individus égoïstes et ne pourra plus se démarquer du groupe égoïste.
Ainsi, même s’il peut être tentant de voir la sélection naturelle comme un processus qui favorise ce qui est bon pour l’espèce, il s’agit en réalité de favoriser ce qui est bon pour l’individu. Rapidement, le glissement ira encore plus loin : Dawkins va montrer qu’il s’agit de favoriser ce qui est bon pour le gène. Point.
Assez choquant, déjà, non ?
