Ce qui est bien avec les journaux, en France, c'est qu'on est beaucoup mieux informé que par les autres sources. Les grands quotidiens de références, comme le Monde, ont à la fois la place de développer les sujets que n'ont pas les journaux télévisés, la qualité rédactionelle que n'ont pas les quotidiens gratuits distribués à la sortie des métros, et le professionalisme qui tranche avec le "n'importe quoi" que l'on trouve sur internet.
Non, je plaisante, bien sûr.
Dans le débat actuel sur l'EPR, le Monde a ainsi publié en ligne une citation par candidat, résumant sa position. Certains sont pour, certains sont contre, d'autres ménagent la chèvre et le chou et appellent à plus de débat. Ce tour d'horizon lapidaire, pompeusement intutilé "Les clefs", accompagnait un article parlant des manifestations contre ce programme de centrale nucléaire de nouvelle génération. Les explications à la fin de l'article sont, in extenso, les suivantes :
Le réacteur pressurisé européen (EPR, de l'anglais European Pressurized Reactor) a été conçu et développé par Areva NP. Ses objectifs affichés sont d'améliorer la sûreté et la rentabilité économique par rapport à celles des précédents réacteurs à eau pressurisée.Pour ses détracteurs, l'EPR est dangereux, coûteux et aggrave le problème des déchets radioactifs.
Nous voilà bien avancés. Vous savez ce que c'est, vous, l'EPR ? Moi pas. Et le Monde ne m'aide pas vraiment à me faire une idée.
Mon premier reflexe, dans ces cas là, est d'aller sur Wikipédia. On y apprend, entre autre, que le réacteur EPR dispose de deux éléments de sécurité supplémentaires majeurs par rapport aux centrales actuelles, une enceinte de confinement en cas de fusion du coeur, pour l'empêcher de crever le fond de la cuve, et une enceinte extérieur pour prévenir les fuites de matière radioactive en cas d'accident. Les dispositifs de sécurité habituels ont été multipliés, avec par exemple quatre systèmes de refroidissement.
Alors, j'ai bien l'impression de parler comme le directeur de la centrale nucléaire dans le sketch des Inconnus, mais la sécurité semble vraiment être améliorée dans ce dispositif.
La page présente aussi les arguments habituels du débat pro-/anti- nucléaire. Les pro mettent en avant le fait que ce réacteur nucléaire est plus sûr, ne dégage pas de gaz à effet de serre, et est économiquement très intéressant par sa capacité à utiliser du MOx, combustible appauvri. Les anti parlent de l'absence de risque zéro (ils pointent en particulier la possibilité d'explosion de vapeur sous pression), de la nécessaire économie d'énergie préférable à la construction de centrales, et du développement de sources d'énergie alternatives et propres. Et, ce qui ressort de tout ça, c'est surtout l'incapacité totale et habituelle des pouvoirs publics de conduire ce débat dans la transparence : le débat public, qui n'était pas un modèle de discussion contradictoire, s'est déroulé après le vote des parlementaires.
Mon opinion personnelle est qu'il vaut mieux miser sur le nucléaire que sur les énergies fossiles, à cause du problème du réchauffement climatique. C'est une solution pragmatique , qui doit s'accompagner d'un investissement massif dans la recherche de solutions plus propres, de technologies pour le traitement des déchets, et dans la fusion (ITER). Cela ne nous dispense pas de travailler dans le sens des économies d'énergies, mais toute autre solution me semble, à court terme, être irréaliste. Et, dans ce contexte, je préfère autant avoir des centrales nucléaires modernes et sûres.
Non, je plaisante, bien sûr.
Dans le débat actuel sur l'EPR, le Monde a ainsi publié en ligne une citation par candidat, résumant sa position. Certains sont pour, certains sont contre, d'autres ménagent la chèvre et le chou et appellent à plus de débat. Ce tour d'horizon lapidaire, pompeusement intutilé "Les clefs", accompagnait un article parlant des manifestations contre ce programme de centrale nucléaire de nouvelle génération. Les explications à la fin de l'article sont, in extenso, les suivantes :
Le réacteur pressurisé européen (EPR, de l'anglais European Pressurized Reactor) a été conçu et développé par Areva NP. Ses objectifs affichés sont d'améliorer la sûreté et la rentabilité économique par rapport à celles des précédents réacteurs à eau pressurisée.Pour ses détracteurs, l'EPR est dangereux, coûteux et aggrave le problème des déchets radioactifs.
Nous voilà bien avancés. Vous savez ce que c'est, vous, l'EPR ? Moi pas. Et le Monde ne m'aide pas vraiment à me faire une idée.
Mon premier reflexe, dans ces cas là, est d'aller sur Wikipédia. On y apprend, entre autre, que le réacteur EPR dispose de deux éléments de sécurité supplémentaires majeurs par rapport aux centrales actuelles, une enceinte de confinement en cas de fusion du coeur, pour l'empêcher de crever le fond de la cuve, et une enceinte extérieur pour prévenir les fuites de matière radioactive en cas d'accident. Les dispositifs de sécurité habituels ont été multipliés, avec par exemple quatre systèmes de refroidissement.
Alors, j'ai bien l'impression de parler comme le directeur de la centrale nucléaire dans le sketch des Inconnus, mais la sécurité semble vraiment être améliorée dans ce dispositif.
La page présente aussi les arguments habituels du débat pro-/anti- nucléaire. Les pro mettent en avant le fait que ce réacteur nucléaire est plus sûr, ne dégage pas de gaz à effet de serre, et est économiquement très intéressant par sa capacité à utiliser du MOx, combustible appauvri. Les anti parlent de l'absence de risque zéro (ils pointent en particulier la possibilité d'explosion de vapeur sous pression), de la nécessaire économie d'énergie préférable à la construction de centrales, et du développement de sources d'énergie alternatives et propres. Et, ce qui ressort de tout ça, c'est surtout l'incapacité totale et habituelle des pouvoirs publics de conduire ce débat dans la transparence : le débat public, qui n'était pas un modèle de discussion contradictoire, s'est déroulé après le vote des parlementaires.
Mon opinion personnelle est qu'il vaut mieux miser sur le nucléaire que sur les énergies fossiles, à cause du problème du réchauffement climatique. C'est une solution pragmatique , qui doit s'accompagner d'un investissement massif dans la recherche de solutions plus propres, de technologies pour le traitement des déchets, et dans la fusion (ITER). Cela ne nous dispense pas de travailler dans le sens des économies d'énergies, mais toute autre solution me semble, à court terme, être irréaliste. Et, dans ce contexte, je préfère autant avoir des centrales nucléaires modernes et sûres.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire