Atomates intelligents

Je suis tombé sur le site d'Automates Intelligents, le site de Jean-Paul Basquiast et Christophe Jacquemin. Ils ont aussi un blog.



Ils parlent politique, science, actualité de la recherche, technologie. Leurs centres d'intérêts sont bien décrits par leur page de liens :

• Vie et Intelligence Artificielle
• Réalité virtuelle et augmentée
• Robotique
• Sciences Cognitives, Neurosciences
• Nanosciences
• Biologie
• Sciences humaines
• Sciences politiques

Tout un programme, donc. Au-delà des nombreux et passionants articles sur les réseaux, la conscience, ou encore l'intelligence artificielle, ils contribuent à la réflexion sur l'éthique des sciences et leur place dans la société. Leur vision de la société est très systémique, j'ai l'impression, d'où leur nom. Un point de vue intéressant, même s'il me semble parfois un peu outrancier. Ils présentent leurs buts ainsi :

- vulgariser le plus possible auprès du citoyen les travaux et réflexions des sciences et techniques concernées,
- replacer sur le plan politique et philosophique les travaux et perspectives présentés,
- créer un site en français, utilisant les ressources de l'Internet, aussi bien pour l'accès aux sources que pour la publication des documents ou informations produits[..].
- rassembler la communauté la plus large possible autour du domaine des automates intelligents[..].

Le mélange des genres est parfois contestable, parfois intéressant, mais en tout cas, leurs articles sont toujours longs, travaillés, documentés. Ils réussissent la prouesse d'être engagés sans être polémiques, pour promouvoir une société basée sur la connaissance, la raison et la science. A visiter, à commenter.

Lire la suite

Replier

Une courte réflexion sur l’évolution

Tout à l’heure m’est venu une idée sur la théorie de l’évolution, dont je souhaitais parler avec vous.

Remarque préalable : ce post n’est pas là pour discuter de la validité ou non de la théorie de l’évolution. Je n’ai pas envie de me lancer dans un enième combat contre les créationnistes. Ce type de sujet peut vite déraper, alors je vous demande, si vous intervenez en commentaires, de vous attacher aux idées développées ici.

L’évolution des espèces et de leurs facultés, telle que nous la comprenons, suppose une amélioration progressive des facultés, via des mutations aléatoires. En simplifiant grossièrement, l’organe crée la fonction : il me pousse un œil, je vois, il me pousse des ailes, je vole. En simplifiant un peu moins, il s’agit en fait de mutations, qui peuvent être handicapantes, neutres ou bénéfiques.

- Les mutations handicapantes, voire létales, sont immédiatement éliminés de la compétition des gènes.

- Les mutations directement utiles sont les plus rares.

- Reste le cas des mutations neutres sur le moment : leur utilité, ou leur handicap, se révèle lors des périodes de stress. Ces mutations, les plus nombreuses, permettent l’accumulation progressive de caractères non-handicapants, qui sont tout d’un coup sélectionnés lors d’un changement dans l’environnement.

Ce mécanisme permet d’expliquer la formation des organes les plus complexes. Il permet de répondre à l’argument habituel des créationnistes[1] « la quantité de mutations positives pour former un organe complexe est très grande, donc la probabilité pour que cela ait été fait sans l’intervention d’un Dessin Intelligent est trop faible ». L’œil est souvent cité en exemple. La formation de la rétine, passe encore, elle a une utilité directe, mais la cornée et le cristallin sont inutiles l’un sans l’autre, donc ils ont dû apparaître ensemble, ce qui est statistiquement impossible. L’explication est que dès la première cellule photosensible, et à chaque mutation gagnante, l’avantage évolutionniste est énorme, j’en ai la preuve tous les matins quand je ne trouve pas mes lunettes. Ensuite, toutes les modifications qui ne réduisent pas la qualité de la vision s’ajoutent – jusqu’à trouver la combinaison gagnante cornée-cristallin-rétine, par exemple. Toutes les modifications ne sont donc pas arrivées en même temps, ce qui les rend possibles.

Après ce rappel très bref et sûrement trop simpliste, j’en viens à mon interrogation. Se pourrait-il qu’il y ait des états impossibles à atteindre, tous les chemins y conduisant passant par des mutations handicapantes ? Trouver des exemples est difficile, car, justement, il s’agirait de certaines combinaisons dans la Grande Bibliothèque des Mutations n’ayant jamais été formées. Un trou noir dans la carte génétique, un répulseur[2] dans le système chaotique des mutations.

Si l’on dit que la Nature ne revient jamais en arrière, alors l’ensemble de ces états impossibles inclut déjà tous ceux qui nient les fondements de la vie telle qu’elle s’est organisée sur la Terre. J’en imagine quelques-uns : des animaux procaryotes, des tissus faits de cellules sans barrière lipidique, comme une vaste soupe d’enzymes et autres protéines, ou encore un code génétique porté sur d’autres molécules que l’ADN (l’ADN qui code sa propre extinction ? Ca ne me ferait pas trop de mal de relire Dawkins, je pense, et ça pourrait me donner l’idée d’un billet).

Pour aller plus loin, peut-on imaginer un organe, ou un mécanisme biologique, dont la création aurait obligatoirement nécessité de passer par des états létaux ? Ou, dans une version moins contraignante, par des désavantages concurrentiels ? Dans ce deuxième cas, la formation de l’organe aurait pu se faire en temps court, avec un grand nombre de mutations correspondantes (mais défavorables) rapprochées. Presque une meilleure preuve de l’intervention divine que tous les délires créationnistes !

Il ne reste qu’à faire travailler l’imagination. Allez, je me lance : il n’y a pas de mammifères à six pattes, car cela nécessiterait le passage par un état à 5 pattes, instable.

Je vois au moins deux objections à cette proposition. Et vous, qu’en pensez-vous, avez-vous des idées ?

Voilà, ceci était une démonstration que toutes les idées bizarres et farfelues qui nous passent dans la tête ne sont pas destinées à être publiées sur un blog :-)

---

[1] Zut, je m’étais juré de ne pas parler des créationnistes.

[2] L’opposé d’un attracteur. Je ne sais pas s’il y a un terme défini : je veux dire ici un état de probabilité nulle, ou très instable, en fonction du système considéré.

Lire la suite

Replier

Dans la vraie vie, je ne suis pas monomaniaque

Je préfère préciser, parce que là, vous allez commencer à croire que je ne parle que d’environnement et de biotechnologie.

Image : NASA

En matière de lutte contre le réchauffement climatique, il semble que les américains ont un messie, un catalyseur de bonnes volonté, un mécène, et même Terminator dans leurs rangs. En France, nous avons des non-spécialistes qui donnent des avis divergents. Il semble que Claude Allègre soit perçu comme un dissident contre la pensée « mainstream », ce qui est plutôt de mauvais augure pour la suite. J’espère que le débat chez Authueil va s’installer et qu’il sera de bonne qualité, et surtout qu’il changera d’avis, car ça me désole de voir quelqu’un d’aussi manifestement intelligent se fourvoyer dans des théories aussi fumeuses.

Vous vous souvenez sûrement d’avoir grincé des dents quand les Etats-Unis n’ont pas ratifié le protocole de Kyoto. A l’époque, les Français (pardon pour cette généralisation, mais elle n’est pas si fausse) s’indignaient que des scientifiques ultra-minoritaires, contestant le changement climatique, servent d’alibi aux hommes politiques américains pour céder aux sirènes des lobbys industriels. N’y aurait-il pas comme un ironique renversement de situation ?

Cependant, je suis optimiste. Le réchauffement climatique est en train de devenir politiquement correct. La lutte contre l’effet de serre, ou pour l’environnement en général, commencent à devenir un passage obligé pour les hommes politiques, des deux côtés de l’Atlantique. Bientôt, un peu plus tôt aux Etat-Unis, un peu plus tard dans le reste du monde, les rapports de force s’inverseront, comme ils l’ont fait pour le tabac. Le lobby des fumeurs et des marchands de tabac est devenu plus faible que l’opinion publique ; les industriels, les constructeurs automobiles, et autres industries polluantes, devront eux aussi s’adapter. Les calculs politiques montreront qu’il sera plus rentable de s’attaquer au problème climatique que de faire semblant de l’ignorer. Certains parleront d’un délire hygiéniste, d’une croisade médiatique, et ils auront peut-être raison – mais au moins, des solutions seront mises en œuvre. Voir ici un exemple pour le tabac

C’est bien beau de dire que les choses vont changer, mais là, tout de suite, que faire ? Ce site canadien est le plus complet que j’ai trouvé pour ce qui est des actions que chacun peut faire pour réduire son impact énergétique. Pour la France, cet article du Monde, titré « Un rapport estime que la France peut diviser par quatre ses émissions de gaz à effet de serre », suggère que la piste principale à explorer est la maîtrise des dépenses énergétiques. Je n’ai pas retrouvé ce rapport, mais cette position, défendue de longue date par les écologistes, justifie le lien précédent : chaque citoyen est responsable, à son échelle, des progrès à accomplir. Comme on dit, il n’y a pas de petites économies si on est soixante millions à les faire. Cependant, je pense que l’on peut être plus optimiste que l’article sur l’amélioration des technologies liées aux énergies propres. Je me souviens aussi d’avoir lu dans Science qu’il était envisagé de stocker dans les anciens puits de pétrole le dioxyde de carbone de l’air : c’est peu coûteux et la technologie est très bien maîtrisée par l’industrie pétrolière. Il y a urgence, si l’on veut éviter un dégel brutal du permafrost ou des hydrates de carbones.

Quoi d’autre ? Le durcissement du marché du carbone, comme en Californie, ainsi qu’un certain nombre de mesures coercitives vis-à-vis des industries polluantes, peut avoir paradoxalement un effet stimulant sur l’économie. C’est toujours le même refrain : pour peu que la recherche, l’innovation et la création de startups technologiques soient encouragées, il est possible d’espérer des gains importants dans le secteur des technologies non polluantes ou de dépollution ! Je pense que la Californie va fournir dans quelques années la preuve qu’il est possible de stimuler l’économie par l’écologie. En plus d’avoir un solide tissu de recherche, la condition est d’être parmi les premiers à le faire, pour attirer les entrepreneurs et les innovateurs. Alors, n’attendons pas.

EDIT : quand je dis que les choses s'accélèrent : voila maintenant que les maires de grandes villes américaines s'associent pour faire pression sur le gouvernement fédéral pour ratifier le protocole de Kyoto, et encourager des initiatives locales.

Lire la suite

Replier

Crazyness

J'écris juste un petit mot rapide pour dire que le rythme est devenu un peu fou pour moi ces derniers jours, ce qui m'empêche de continuer les billets que j'ai commencé. Je ne suis pas aussi à l'aise que certains pour écrire mes textes : j'ai besoin de pas mal de temps, ne serait-ce que pour réunir mes idées.

Voilà, tout ça pour dire que je ne vous oublie pas et que je suis bientôt de retour !

Lire la suite

Replier

On n'arrête pas le progrès

Suite à un email d'un lecteur, que je remercie, j'ai ajouté les flux RSS (et Atom) de mon blog dans la barre sur le côté gauche. Je cherche aussi à afficher les commentaires récents sur le côté, en utilisant cette méthode, mais ça n'a pas l'air de fonctionner parfaitement. Ne vous étonnez pas, donc, si pendant quelques temps les commentaires laconiques partageant avec le monde le texte "test" se multiplient. Et vous pouvez profiter de la jolie spirale de chargement pendant ce temps, donc vous n'y perdez pas au change.

Lire la suite

Replier