tag:blogger.com,1999:blog-34661317.post2223931538457705514..comments2023-06-02T05:24:57.628-05:00Comments on Chez Matthieu: Wikipedia CultureMatthieuhttp://www.blogger.com/profile/03526815224345999833noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-34661317.post-91525118707356409162007-07-02T09:51:00.000-05:002007-07-02T09:51:00.000-05:00Il y a une premiere chose a bien comprendre avec w...Il y a une premiere chose a bien comprendre avec wikipedia et le logiciel qui l'entoure: le lien est bi-directionnel, contrairement au lien classique qui va d'un site vers un autre. Quelque part, ce point qui peut paraitre de l'ordre du detail prefigure en fait l'evolution "Blog" et cie, ou ce sont les relations entre sites qui font l'interet du web "non institutionnel" (point sur lequel est base le succes de Google, aussi, d'ailleurs).<BR/><BR/>Partant de la, je suis tout a fait d'accord sur le fait que le processus est au moins aussi interessant, sinon plus, que le "resultat". Si l'on recherche l'exactitude, ou un code academique, on peut se tourner vers les systemes OCW qui se developpent de par le monde (mais ou l'anglais domine tres largement malheureusement...).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34661317.post-65990792361489551032007-06-29T09:50:00.000-05:002007-06-29T09:50:00.000-05:00@Enro : tres juste, quand je pense que j'ai oublie...@Enro : tres juste, quand je pense que j'ai oublie de parler des differentes langues... alors que, si je commence souvent mes recherches sur la page francaise, je clique ensuite souvent sur le lien "english" pour avoir l'article anglais, souvent plus detaille. <BR/><BR/>Par contre, j'ai l'impression que les discussions du c@fe des sciences reviennent toujours a Axel Kahn. Un point Kahn ?<BR/><BR/>@ Eric C : merciMatthieuhttps://www.blogger.com/profile/03526815224345999833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34661317.post-44885185097866145142007-06-29T09:39:00.000-05:002007-06-29T09:39:00.000-05:00Il y a un podcast sur le sujet datant de mercredi,...Il y a un podcast sur le sujet datant de mercredi, sur france culture (<A HREF="http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/grain/fiche.php?diffusion_id=54085" REL="nofollow">lien</A>), qui n'apporte certes pas grand chose de plus sur le sujet wp que ce qui a déjà été dit maintes fois, mais revient comme tu le fais sur ce qui pour moi en fait tout l'intérêt : la confrontation des sources, des points de vue, et l'accès à l'historique de "construction" d'un article, ce qu'aucun support académique ne propose.<BR/><BR/>Après, si les utilisateurs ne sont pas capables de se méfier des infos qu'ils utilisent, ce sont les utilisateurs qu'il faut blâmer, et non wikipedia.Anonymousnoreply@blogger.com